Решения суда по защите прав потребителей

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Клиентка обратилась в банк с заявлением о расторжении договора вклада, однако внесенные деньги ей вернули частями. Тогда она подала иск в суд, котором потребовала взыскать в ее пользу сумму вклада, компенсацию морального вреда и неустойку. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав с банка неустойку, компенсацию и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Высчитывая неустойку, суд руководствовался п. Апелляция не согласилась с применением в деле ст.

А началось все с желания некой гражданки в Липецкой области купить себе дачу - участок с домиком.

Брюханов Т. В обоснование иска истец указал, что ДД. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком и в этот же день была составлена заявка на самовывоз на ДД.

Штрафная дача

А началось все с желания некой гражданки в Липецкой области купить себе дачу - участок с домиком. Было это в году. Такой вариант нашелся у местного индивидуального предпринимателя. Стоила женская мечта дорого - больше трех миллионов рублей. После покупки прошло совсем немного времени, но его хватило, чтобы гражданка убедилась - она приобрела очень плохой дом, в котором обитать нельзя.

Женщина отказалась от покупки и потребовала деньги назад. Вот только возвращать уплаченные деньги оказалось трудно и долго. Получилось это сделать лишь через суд. Но и оно выполнялось очень не просто. Поэтому гражданка пошла в суд второй раз с новым иском к продавцу дачи, чтобы тот заплатил ей за мучительное возвращение денег. Точнее, в интересах дамы в суд пошла местная организация по защите прав потребителей. В иске было требование выплаты неустойки, компенсации морального вреда и требование заплатить штраф.

В суде представитель организации заявил, что "отказ от исполнения договора купли-продажи, требования возврата денег, уплаченных за товар, и возмещение убытков индивидуальный предприниматель добровольно не выполнил". Уточним, районный суд расторг договор купли-продажи, взыскал с продавца три миллиона, убытки - рубль, неустойку в тысяч рублей, компенсацию морального вреда в 30 тысяч и штраф в тысяч рублей.

Решение суда было исполнено лишь в конце года. С момента продажи дома прошли годы. Возмущенная покупательница попросила взыскать с нежелающего выполнить требование суда индивидуального предпринимателя неустойку "по день фактического исполнения решения суда" в размере 3 тысячи рублей и моральный вред в тысяч рублей.

И райсуд пошел ей навстречу. Правда, взыскал с продавца меньше. Суд вынес решение о неустойке в 80 тысяч рублей плюс 25 тысяч госпошлины, а в компенсации морального вреда и в штрафе - отказал. Областной суд с таким решением согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело изучила и нашла нарушения. Вот что увидел в этом деле Верховный суд.

Судя по документам, в августе года вступило в силу решение райсуда, по которому с индивидуального предпринимателя взыскана стоимость дома с участком. Плюс "неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере рублей, убытки в рубль, моральный вред в 30 тысяч и штраф в тысяч рублей".

Тогда истица попросила суд взыскать с нерадивого продавца еще денег - неустойку за просрочку, так как добровольно продавец делать это не стал. Суд исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю денег за товар истец вправе требовать неустойку. Заплатить придется за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Об этом говорится в Законе "О защите прав потребителей". Правда, размер неустойки суд снизил до 80 тысяч рублей. Моральный вред суд взыскивать отказался, так как предыдущий суд за этот вред уже взял деньги.

Суд еще отказался брать с продавца штраф, заявив, что штраф - "дополнительная однократная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику продавцу в случае отказа добровольно идти навстречу потребителю". И такую меру ответственности уже применял суд в первый раз. Верховный суд с отказами местных судов не согласился.

Разъяснения он начал со статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяет суд, и этот размер совсем не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому суд "установил право истца на выплату ей неустойки за время с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения". Верховный суд подчеркнул - факт нарушения прав потребителя "за иной период" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылка местных судов на то, что компенсация морального вреда в этом деле уже один раз присуждалась - несостоятельна, заявил Верховный суд и подчеркнул - эта компенсация взыскивалась первый раз за другое нарушение.

По Закону "О защите прав потребителей" статья 13 суд взыскивает за несоблюдение требования добровольно заплатить, что требует потребитель, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю.

Так что взыскивать штраф надо "в силу прямого указания закона". Вывод местного суда о том, что штраф - однократная санкция и в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты - ошибка, подчеркнул Верховный суд. И, отменив все решения местных судов, велел пересмотреть спор заново. В ближайшие несколько лет предстоит расселить из непригодного для жизни жилья более полумиллиона граждан. Как "не обидеть" жильцов сносимых домов, призван решить законопроект кабмина, который Госдума приняла в первом чтении.

Представители банков рассказали "РГ", на что обращать внимание при получении ипотеки. Срок давности по долгам за жилищно-коммунальные услуги - три года. Квитанции - и бумажные, и электронные - стоит хранить не меньше этого срока. Полное или частичное использование материалов возможно только с разрешения редакции.

Наши проекты. Российская Газета. Тематические приложения. Тематические проекты. Совместные проекты. Штрафная дача Верховный суд разъяснил, за что отвечает рублем продавец недвижимости.

В разгар летнего сезона Верховный суд РФ рассмотрел интересный спор о плохой даче и о рублевом эквиваленте ответственности продавца за продажу некачественной постройки.

Для тех, кто пытается быстрее сбыть с рук негодную недвижимость, решение Верховного суда может оказаться неприятным сюрпризом, потому что платить таким гражданам за обман придется много и не один раз. Качество такой покупки, как дом, оценить с первого взгляда трудно.

Но закон защищает интересы покупателя. Верховный суд объяснил, кто заплатит за ушибы и синяки учеников. Верховный суд впервые разъяснил, как судить за опасные услуги.

Размер компенсации морального вреда определяет суд, и он не зависит от размера вреда. Сейчас читают Жилая недвижимость.

Робот изучил судебные решения по искам в сфере защиты прав потребителей

Если Вас не затруднит, отправьте свое мнение о новом сайте по адресу: mel ekboblsud. Присоединенный документ: O zachite prav potrebiteley. Свердловского областного суда. Свердловского областного суда по рассмотрению гражданских дел.

Банк судебных решений

Возврат банковских комиссий по кредитному договору. Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика. Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа. Как вернуть деньги за путевку? Права туриста.

Решение суда о защите прав потребителей № 2-2573/2017 ~ М-2566/2017

Советский районный суд г. Самары в составе:. Антонов А. В процессе эксплуатации планшет ДД. ГГГГ перестал заряжаться от входящего в комплект зарядного устройства, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию, гарантийный срок устройства не истек. Таким образом, истцом приобретен некачественный товар, то есть товар, имеющий дефект, полностью препятствующий его использованию по прямому назначению. В связи с тем, что истцу был продан некачественный товар, руководствуясь ст.

Верховный суд рассказал, когда не надо пользоваться законом о защите прав потребителей

Идея масштабного проекта обусловлена развитием технологий машинного обучения и практической значимостью систем, способных предсказать исход спора в суде. Выборку, куда вошли тыс. Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать уплаты неустойки и компенсации морального вреда при нарушении его прав. Ответчик может заявить об уменьшении размера неустойки п.

.

.

Решение Советского районного суда г. Самары по иску А. о защите прав потребителя

.

An error occurred.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: лишение прав автоюрист киров.m4v
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Антонида

    Ну, то что эти гандоны могут что то такое придумать, или ПОПЫТАТЬСЯ придумать я не очень сомневаюсь, но на всякую хитрую жопу есть свой хрен с резьбой, наши люди либо что то придумают, либо вообще перестанут пересылать деньги в Украину и тогда экономика (её жалкие остатки нашей любимой Родины точно рухнет.

  2. exslipnita

    Ничего они не введут. Налог платится только раз там где тебе предоставили работу. Могут ввести налог на поступление сумм денежных .но это будет трудно проследить даже для этих пидорасов депутатов.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных